З роками студенти все менше піддаються диференціації: запам'ятовуються деякі кращі, заради яких і намагаєшся, викладаєшся, а основна сіра маса радує мало - вона в кращому випадку поповнить ряди стрімко редеющего робітничого класу, в гіршому - маргіналізується і невблаганно буде скочуватися на саме "дно" життя, де і проведе залишок днів, якщо не з'явиться на політичній арені новий Жириновський, готовий повести за собою цю зграю скривджених і недовчений люмпен-пролетарів.
Проблема, яка давно є хронічною і тому відразу кидається в очі вже в роботі з першокурсниками, - розрив між шкільними та вузівськими вимогами, точніше, непідготовленість, не адаптованість абітурієнтів до нової для себе середовищі. Першокурсники не поспішають розлучитися з "милими" школярськи звичками, зокрема, з наївною впевненістю в тому, що з ними як і раніше будуть носитися, як з писаною торбою, умовляти незговірливих вчителів поставити "трійку", а то і "п'ятірки" (якщо мова йде про потенційних медалістів), йти у них на поводу буквально у всьому.
Я ж плачу за інститут, або, Навіщо мені вчитися?
Свою негативну роль, звичайно, грає і стягування плати за навчання. Воно дисциплінує і зобов'язує тільки з одного боку і серйозно розбещує з іншого. Ось тільки один характерний випадок: після першого організаційного заняття з першокурсниками один зі студентів з щирим подивом запитав у викладача: "А що, тут ще потрібно вчитися?"
Звичайно, підготовчі курси, яких де тільки нині немає, частково компенсують відставання школи від вузу, але вони не в силах ліквідувати його повністю, тому проходить чимало часу, перш ніж вчорашні абітурієнти знаходять студентську психологію. Відбувається це, в основному, до старших курсів.
У пошуках ніжності і любові ...
Чи не вперше в своїй практиці мені довелося зіткнутися з групами, де переважали юнаки. 17-18 років - вік активного освоєння життя у всіх її спокуси і явно збільшеного інтересу до протилежної статі. Розмови про духовну сутність любові і платонічному періоді закоханості і залицяння тут "прокочують" мало - потрібно інше. Не раз відзначав, що бунінське "Я до неї увійшов в опівнічний час ..." навіть на цих затятих циніків і нігілістів діє витвережували і хоча б частково будить ті "добрі почуття", про які колись висловився інший наш класик.
Зовнішня брутальність часто маскує судомну ніжність, якої хлопці соромляться. Затискачі і обійми в коридорах, пощипування і поплескування за відомі місця однокурсниць сигналізують нам зовсім не про розбещеності або невмінні поводитися (хоча звідки їй узятися - культурі поведінки, коли в родині вчать одному, в школі - іншому, на вулиці - третьому ?!) , а про бажання любові, прагнення до неї поряд з глибокої закомплексованістю при страху якось видати себе, виявити її.
Так навіщо мені взагалі ваша культура?
Зрозуміло, доводилося мати справу і з відношенням до гуманітарних предметів як до непотрібного баласту на рівні примітивного питання "А навіщо нам це треба?" Одні колеги це питання ігнорують, інші пускаються в довгі, плутані пояснення, які нічого не пояснюють, а лише заплутують суть питання.
Про необхідність самоосвіти сказано не зараз і не нами - ось тільки необхідність ця усвідомлюється далеко не всіма і не відразу. Тим, хто націлений на кар'єру, на успіх, на піднесення над іншими, пояснювати майже нічого не треба - вони як губка вбирають все і вже потім з'ясується, що залишиться в них надовго, що - на кілька хвилин. Ось тільки цих "націлених", як уже було сказано вище, явну меншість, хоч і працювати з ними - одне задоволення.
Загальна низька культура, безсумнівно, дає про себе знати на всіх рівнях спілкування зі студентами, так що там студенти - в масштабі країни! Ми часто судимо по собі: раз це знаємо ми - повинні знати і вони, тоді як вони ще нікому нічого не винні; це покоління, вільне від багатьох чинників, майже від усього і вже точно геть позбавлене т.зв. "Інтелігентських комплексів": брехати погано, красти недобре і т.д.
Поки нечасто, але все-таки виявляються в навчальних аудиторіях і діти індиго, з якими потрібно особливо пильнувати. Словом, особистий приклад викладача значить надзвичайно багато і навряд чи це потребує якихось особливих доказах. Трапляється, що предмет люблять саме через викладача, завдяки йому. Можуть як і раніше мало що розуміти в предметі, але вже тягнуться, намагаються і заслуговують похвали хоча б за це намагання, навіть якщо кінцевий результат - екзаменаційна оцінка - буде скромним.
До сих пір для мене загадка: як в сучасної молоді поєднуються приземленість, прагматизм мислення ( "А це буде на іспиті?") З якимсь інфантилізмом, наївною впевненістю, що все їм розжують і покладуть в рот, треба тільки весь час тримати його відкритим; що все зроблять за них дорослі дядьки і тітки. Втім, дядьки й тітки відверто побоюються як старшокласників, так і студентів - хіба мало що у них на думці, зате грошей багато ...
Коли колись вчитися ...
Неодноразово на загальних зборах викладачів піднімалося питання про низьку явку студентів на заняття і про причини цього. Називалися різні причини. Здається, що однією з них стала спроба поєднувати непоєднуване - роботу і навчання. Не знаю жодного студента, у кого б таке поєднання було успішним, неминуче доводиться чимось жертвувати і найчастіше в залишку виявляється саме навчання. Ось чому в своїй практиці ніколи не вимагаю ніяких пояснювальних і не вислуховую вибачень за неявку на заняття - причин більш ніж достатньо, а якщо в моїх очах вони - неповажні, то для них - навпаки, бо у кожного - своя правда.
Про залізну логіку
Ще один бич нашого часу стосовно студентської молоді - невміння мислити абстрактно, образно. Інакше чим пояснити, що на питання викладача соціології "що таке мобільний людина?" слід відповідь: "людина з мобільним телефоном". Логіка залізна, убивча, абсолютно прямолінійна. Або приклад з власної практики: на питання про причини назви "золотий вік російської культури" студентка-заочниця абсолютно щиро відповіла, що стали вручати більше золотих медалей в гімназіях і вузах і настільки ж щиро дивувалася, чому я відправив її додому.
Де шукати причини?
Недопрацьовує чи школа, чи впливає сім'я? Здається, що в набагато більшому ступені на незміцнілі уми впливають ЗМІ, т.зв. "Жовта преса", де все видається за чисту монету і навіть вибачення за дуті сенсації можуть не наслідувати, а якщо йдуть - дрібним шрифтом і не на першій шпальті видання.
Наголошую, що аудиторія починає набагато уважніше слухати, коли ти починаєш актуалізувати матеріал розповідями з особистого досвіду або про побачене, почуте від інших. У західній практиці викладання все це вважається поганим тоном: від викладача чекають сухого викладу матеріалу з мінімумом "відсебеньок", бо він прийшов в аудиторію допомагати студентам опановувати знання. У нас - навпаки. Залишу осторонь питання - добре це чи погано. Для мене безсумнівно одне - параграф з підручника студент, звичайно, в стані прочитати і сам, але розбереться він в прочитане сам? Питання риторичне. Суха теорія, без якої і в ряді гуманітарних наук не обійтися, просто зобов'язує до її "оживляжу", а там, дивись, завдяки йому - буде краще і міцніше засвоєна.
Вплив масової культури позначається і на вузькому розумінні студентами творчості, точніше, мистецтва, бо творчість - воно від імені Творця, а мистецтво - від диявола, оскільки покликане спокушати. На превеликий жаль, навіть на рівні шкільних завучів з виховної роботи ця робота зводиться лише до проведення дискотек і КВН-ів, які давно себе вичерпали і зжили, немов і немає ніяких інших форм.
Така специфіка викладання гуманітарних предметів в технічному вузі. Зрозуміло, працювати можна і потрібно з усіма, ось була наявна б тільки у більшості в аудиторії обидва вміння - слухати і чути.
Залиште Свій Коментар